| ■研究資料■Kate Whiston 【 Pigeon Geographies Thesis】翻訳版No.003■(□Pigeon Geographies: Aesthetics, Organisation, and Athleticism in British Pigeon Fancying, c.1850-1939 イレブン 2021年7月3日(土) 2:36 |
修正 |
|
現在、話題にしている「『統一理論』への対話」の合間に掲載し続けているこの「■研究資料■Kate Whiston 【 Pigeon Geographies Thesis】翻訳版」は、イレブンのレース鳩の系統研究のための資料です。随時内容の推敲や追加・編集を加えています。関心がある方はお読みください。 |
| □ 2.1.2 ドメスティケーション □ イレブン 2021年7月3日(土) 2:37 |
修正 |
本章の序文で明らかにしたように、家畜化は動物地理学の「第二の波」の重要な関心事であった。
動物地理学の「第二の波」では、カール・ザウアー(Carl Sauer)(1925; 1952a; 1952b)の人間と環境の関係に関する研究が重要な役割を果たしました。
カール・ザウアー(1925、1952a、1952b)による人間と環境の関係の研究は、動物地理学の初期の拡大に重要な貢献をしました。ザウアーの研究は、人間と環境の関係についての研究です。ザウアーの研究は、家畜化などの文化的慣習の起源と拡散、そしてそれらが景観に与える影響を追跡しました。
例えば、Sauer(1952b)の『Agricultural Origins and Dispersals』では、農業の発展を辿り、その起源と拡散についての仮説を提示しています。その後、ザウアーの地理学者たちは、自然と文化の関係を考察し、景観や環境を文化的産物として捉えています。環境を文化的産物として捉えています。
動物の家畜化は、Filo(1995:677)によって「包摂的な極限」と分類されています。
つまり、動物を人間の空間に受け入れることです。家畜化」の定義は常に議論され、拡大されていますが、一般的には、人間が使用するために動物を飼いならしたり、植物を栽培したりするプロセスを指します。
|
| ・・ イレブン 2021年7月3日(土) 2:39 |
修正 |
家畜化は、人間と動物の間にある「深淵」(Berger, 1980)を強化し、歪めるものであると言える。
文明化のツールとして機能している。家畜化は歴史的に、人間が「他者」を支配し、「他者」から分離することを強調してきました。(Tuan, 1984; Ingold, 1994; Anderson, 1997; Cassidy, 2007)。
一方で、家畜はそのような厳格な区別を曖昧にする複雑な矛盾を抱えているとも言われています。そのような厳密な区別を曖昧にするような複雑な矛盾を抱えているとも言われています(Anderson, 1997; Panelli, 2010; McHugh, 2011)。
例えば、家畜は「生きた芸術品-『文化』と『自然』のハイブリッド」になりうる。
さらに、人間と動物の交流に関する研究では 家畜化は人間と動物の間の協力的なプロセスであり、それによって 関係における影響力、権力、責任を再分配していることがわかっている(Cassidy, 2007).
Power (2012:371)は、家畜化は「完成された安定した関係ではなく、継続的に行われなければならない」と主張しています。この論文で提起された問題を明確に物語っています。
|
| ・・・ イレブン 2021年7月3日(土) 2:43 |
修正 |
Howell (2015) は、ドメスティケーションは一回限りの出来事でもなければ、一方通行のプロセスでもないと強調しています。家畜化の結果、人間も動物も 人間と動物が近くで一緒に生活することで複雑に絡み合うようになり、そのことが Hinchcliffe and Whatmore (2006)は「conviviality」と呼び、Griffin (2012)は「shared living」と呼んでいます。
地理学における森羅万象研究は、学際的な対話を開いてきました。動物学、人類学、倫理学などの学派との学際的な対話が行われています。人間と動物が密接に接触して親密な関係を形成する方法を探るために (Whatmore, 2000; Whatmore, 2006, Bear and Eden, 2011; Griffin, 2012). ハラウェイ(2008)はこれを「共にあること」と呼び、Panelli(2010:82)はこれを「相互に結びついた存在になること」と表現しています。研究は、Greenhough (2010:42)が述べています。
世界がどのようにあるかではなく、どのように世界が存在するようになるか」に焦点を当てている。人間は動物のように考え、動物になることを学ぶことができる」というドゥルーズ&ガタリ(1988)の考えに基づいて、人間と動物の相互作用が相互に変容する可能性を示す研究が行われています。(Despret, 2004; Haraway, 2008; Bear and Eden, 2011)。
しかし、このような関係において人間を優先する傾向が確認されています。 このような出会いが動物にとっても重要であることを示唆する証拠はほとんどありません。(Despret, 2004; Cull, 2015)。さらに、いくつかの研究では、さらに、いくつかの研究では、同居の結果、はるかに「快適」ではない関係を明らかにしている(Griffiths et al; Dyl, 2006; Ginn, 2014; McKiernan and Instone, 2016)。
例えば、ギン(2014:532)の「ナメクジと人間のぬるぬるした振り付け」の研究によると、人間とナメクジの同居は同時に人間とナメクジの同居は協力的であるが、彼らの密接な相互作用は、彼らを近づけるというよりも、彼らを引き離す役割を果たしている。 |
| ・・・・ イレブン 2021年7月3日(土) 2:44 |
修正 |
人間は害虫駆除のために距離を置いています。そのため、動物地理学者にとっては、以下のようなことが有益であろう。
Johnson (2015:310)は、動物ではなく、出会いの空間性と時間性に焦点を当てることを呼びかけている。動物よりもむしろ出会いの空間性と時間性に焦点を当てようというJohnson (2015:310)の呼びかけに従うことは、「動物の生活と身体がいかに重要であるかに対する感度を高める」ために有用である。
飼われている動物に関する文献は、主に働く動物とペットについて書かれています。
しかし、これらが相互に排他的なカテゴリーであることを示唆するものではありません。
また、これらが唯一の家畜の類型であることを示唆するものでもありません。同様に、「家畜」と「愛玩動物」の間の厳格な区分を想定しないことも重要です。
飼育されている動物、部分的に自由を与えられている動物(家畜、ミツバチ、レース用のハトなど)、人間との接触に慣れている「野生」動物(都市部の動物など)など、多くの種が 限界的で、部分的に家畜化された概念的空間に存在する。
実際、Despret(2014:35)は 、このような二項対立的な考え方から脱却し、「家畜と動物の間の単なる連続体」から脱却するよう研究を奨励している。Berger (1980) や Griffin (2012)が説明するように、動物と私たちの逆説的な関係は、しばしば厳密な分類を超えるものです。
厳密な分類を超越しています。例えば、本論文のファンシーピジョンとレース用ピジョンは、「労働者」と「ペット」の間の分類上の端に位置していた。動物を労働者として利用することは、歴史的に見て、人間と動物の関係を仲介する上で重要でした。
労働者としての動物の使用は、歴史的に私たちと動物との関係を仲介する上で重要であり、動物の搾取と従属をめぐる道徳的・倫理的問題を提起してきました。
|
| ・・・・・ イレブン 2021年7月3日(土) 2:45 |
修正 |
搾取と従属をめぐる道徳的・倫理的問題を提起してきた(Hribal, 2003; Denenholz Morse and Danahay, 2007; Hribal, 2007; Ritvo, 2010; Griffin, 2012)。) 今日では、「働く動物」の定義は、薬物検出、感情療法、家庭での援助などの仕事のために飼育された動物に拡大されているが、歴史的には、動物は輸送などの仕事に使われてきた。
歴史的に動物は、輸送、労働、狩猟、食料生産などの任務に使われてきた。例えば、農業技術が大幅に進歩する前は、家畜は不可欠な労働者でした。家畜は、人間と家畜が一緒になって働く、不可欠な労働者であると同時に 生きた資本」でもあり、その繁殖能力を利用して肉やミルクを生産し、販売していました。(Griffin, 2012)。
グリフィン(2012)は、18世紀後半の人間と動物の力学を分析している。18世紀末から19世紀初頭にかけての人間と動物の関係を分析したところ、農場労働者と家畜の間の逆説的な関係を明らかにしている。
これらの人間と動物の関係は、感情的にも肉体的にも近接しており、交友関係を超えた親密さを示しています。同時に、動物を飼う文化は、去勢、屠殺などの残酷で暴力的な行為を伴うものでした。去勢、屠殺、意図的な損傷など、残酷で暴力的な行為が行われていた。
多くの場合、農場の動物は 世話をするために雇われた労働者よりも大切にされ、扱われていた。Griffin, 2012)。このような人間と動物の力学は、社会的関係を反映しており、人間の労働者がどのように(誤って)扱われてきたかを反映していることが研究で明らかになっている(Hribal, 2003; Hribal, 2007)。 |
| ・・・・・・ イレブン 2021年7月3日(土) 2:47 |
修正 |
働く動物が虐待されている場合もあれば、彼らが賞賛されている場合もある。祝福され、称賛されるケースもあります。例えば、Donna Haraway(2003; 2008)は次のように論じている。働く犬は、他の家庭犬よりも知的に優れていると考えられている。
そのため、特別なカテゴリーの「主体」を構成し、人間の同僚と強い関係を築いています。
人間の同僚と強い関係を築くことができる。しかし、McHugh (2011:16)は、このような仕事上の関係を過度にロマンチックにすることに警告を発している。
このような動物を「サービス・アニマル」と呼び、人間と動物の関係を「ワーキング・ユニット」と呼んでいます。働く 動物は、曖昧で逆説的な理論的空間を占めている(Nast,2006; Griffin, 2012)。)
実際、犬や馬のように、複数の多様な責任に充当される動物もいます。複数の多様な責任に充当され、その後 その用途に応じて(再)定義され、(再)評価される。ピアソン(2016)の研究では、密輸犬と国境警備隊としての犬の使用を調査している。
密輸犬は、国家の安全を損なう邪悪で脅威的な存在とされ、税関犬は、知的で忠実な犬として、「国家権力の生きた象徴」として国境を守るために使われた。
|
| ・・・・・・・ イレブン 2021年7月3日(土) 2:48 |
修正 |
犬と国境は連動して再構築された」とPearson (2016:62)は述べているが、それは「動物の知性を再構築することが、カスタムドッグの様々な描写に反映された」と述べている。
フランスとベルギーの国境は、「人間以上に人間的な境界のプロセス」、あるいは「人間と非人間の絡み合いの場」であることを示している。
「人間以上の境界のプロセス」、あるいは「人間と非人間の絡み合いの場」である。犬は様々に人間の空間の境界線を不安定にしたり強化したりする(Pearson, 2016:62).
この例は、第一次世界大戦中にレース用のハトをメッセンジャーとして使用したことと類似しており(第6章参照)、ハトはスパイであると同時にヒーローでもある。レース用のハトは、領土や空域を自由に移動することができます。その機動性は、国境の透過性と、戦争時には空からの攻撃に対する国家の脆弱性を示しています。
また、イギリスの長距離鳩レースは、鳩レースが始まったとされるベルギーや、解放戦争の舞台となったフランスやスペインと、長い間、国際的に密接な関係にあった。
また、イギリスの長距離レースは、鳩レースが始まったとされるベルギーや、19世紀後半から解放運動が行われていたフランスやスペインと 19世紀後半から解放されたフランスやスペインとの国際的なつながりがあり(第6章参照)、レース鳩の移動は国境を越えて行われていたのである。 |
| ・・・・・・・・ イレブン 2021年7月3日(土) 2:49 |
修正 |
西洋社会における人間と動物の最も近い関係は、人間と家畜の関係であるとFox (2006)は主張する。
人間と家庭で飼われているペットとの間の関係を主張していますが、犬は最も人気のある学術研究対象です。(Haraway, 2003; Nast, 2006; Haraway, 2008; Power, 2008; Power, 2012; Howell, 2015)。) ペット飼育の歴史は長い。しかし、Fox and Gee (2016:109)が論じているように、ヴィクトリア朝時代には、「喜びや仲間のためだけに動物を飼うという喜びや交友関係のためだけに動物を飼うという考えが広まった」と。
例えば、Howell(2015)は、ヴィクトリア朝の家庭犬の「発明」を研究している。飼い犬の「発明」を研究し、物質的および想像的な犬の地理を論じている。彼は次のように述べている。公的領域と私的領域の間で犬に対する矛盾した態度を明らかにしている。私的領域では、犬は人間以上に「立派な」中産階級の家の一部となった。
一方、公共の場にいる犬は、障害や病気に関連した限界的な存在であり、論争の的となっている。しかし、家の外では、異なる空間設定において、ペットの犬の行動は飼い主によって規制されていた。リードやグリグリを使って人間の(空間的な)コントロールを維持していました。(Howell, 2012; 2015)。
|
| ・・・・・・・・ イレブン 2021年7月3日(土) 2:50 |
修正 |
ペットは長い間、愛情の対象であると同時に、地位を示す社会的通貨としての役割を果たしてきたことが研究で明らかになっている。愛情の対象であると同時に、ステータスを示す社会的な通貨としての役割を担ってきたことが研究で明らかになっています(Ritvo, 1987; Baker, 1993; Donald, 2007; Mangum, 2007)。)
現代のペット飼育は、人間のアイデンティティと密接に結びついています。 サンダース(2003:412)は、人間とそのペットが以下のように論じている。ペットは人々のライフスタイルを象徴するものであり、人間とペットは切り離せない「カップル・アイデンティティ」を形成している。
ペットは人々のライフスタイルを象徴し、飼い主である人間の延長であり、生きた体現者となる。そして、人間とペットは、同居することで絡み合い、McHugh (2011:4:4)のような形になります。McHugh (2011:4)が言うところの「種を超えた相互主観性」を形成します。実際、Haraway 2008:46)は、マルクス主義思想やデヴィッド・ハーヴェイの仕事を引き合いに出して、血統書付きの犬を「生き生きとした資本」と呼んでいます。
血統書付きの犬は、その経済的・社会的価値のために大切にされる「生き生きとした資本」である。 |
| ・・・・・・・・ イレブン 2021年7月3日(土) 2:52 |
修正 |
また、一緒に暮らす人間を変化させる「出会いの価値」でもあると彼女は主張している。
ハラウェイ(2008:16)は、「ペット」という言葉の代わりに、「コンパニオン・アニマル」という言葉を使っています。
これは、「カテゴリーというよりも、継続的な『共になる』ことへのポインタ」であり、より柔軟で出現的な呼称です。このように人間と密接で複雑な関係を持つ動物を、より柔軟に、より新しい形で表現している。 Fox and Gee (2016:124)が明らかにしているように、過去30年間のイギリスのペット飼育では 積極的な「支配」(Tuan, 1984)から、動物の身体を規制するためのより微妙な形の動物の身体を規制するという、より微妙な形態の支配」へと変化していることを明らかにしている。この時期には、人間と動物の関係において最も急速な変化が見られたと彼らは主張する。
ペットは「親族」から「家族」へ、人間は「飼い主」から「世話役」へと変化しています。純粋な愛情に支えられているとはいえ しかし、現代の人間とペットの関係は、純粋な愛情に支えられている一方で 現代の人間とペットの関係は、所有権、対象化、商品化、そしてフェティシゼーションに支えられているという問題があります。
ペット用品、サービス、ヘルスケアなどの産業が成長し、人間の動物への愛着を利用しています。人間の動物に対する愛着を利用しています(Nast, 2006; Haraway, 2008; Fox and Gee, 2016)。)
|
|
|